home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ 2,000 Greater & Lesser Mysteries / 2,000 Greater and Lesser Mysteries.iso / geninfo / mys00597.txt / text0130.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-10  |  2.4 KB  |  49 lines
  1. In Le Monde for Wednesday Jan 20th p15, there are two articles on the Air
  2. Inter crash. One states that the company president, M. Jean-Cyril Spinetta,
  3. has demanded that he be indicted on the same charges as his safety officer, 
  4. M. Jacques Rantet. It seems also that the prosecution is trying to blame
  5. everything on the lack of a GPWS (specifically M. Rene' Pech, the public
  6. prosecutor of the Re'publique de Colmar, where the case will be tried).  
  7. The second is a review and commentary by Alain Faujas.
  8.  
  9. Blaming everything on the lack of a GPWS is an anticipable legal tactic, since
  10. that is what the Air Inter executives are being tried on.  But it's hard to
  11. see how it would stand up for two minutes in a US court. The NTSB would only
  12. be able to call it a `contributory factor', since the agreed cause is
  13. controlled flight into terrain (CFIT), and when all instruments are working
  14. correctly, the only possible proximate cause of CFIT can be pilot error,
  15. according to the `standard' classification (which has been questioned in these
  16. columns, correctly in my view). I suspect a US court would therefore be bound
  17. to conclude pilot error.
  18.  
  19. Further, since French law doesn't require the GPWS for internal flights, and
  20. there is as yet no question that the airline was operating in accordance with
  21. regulation, it's a mystery to me how the executives could be *criminally*
  22. liable for any of this. But I don't claim to understand French law, or the
  23. notions of responsibility enshrined therein.
  24.  
  25. A further little legal puzzle.  Air Inter has since been required to install
  26. GPWS.  The article says that the transport minster at the time of the
  27. accident, M. Paul Quile`s, instructed them to do so.  But they didn't change
  28. the law.  
  29.  
  30. Does all this mean that flying without GPWS is legal, but people will try to
  31. throw you in jail if you do?
  32.  
  33. I perceive similarities between the technical aspects of the case, and
  34. those of the Viper case (which Devlin commented was an attempt to ask judges
  35. to decide what is a mathematical proof). It's a little harder to put it in
  36. writing. It's something like:
  37.  
  38. human factors engineering + software safety questions + system design 
  39. questions + lack of established engineering practice or terminology + humans
  40. in the loop ----> go to court to try to blame someone.
  41.  
  42. If this is to become the system engineering process model of the 90s, it's
  43. going to put the field back 20 years.
  44.  
  45. Peter Ladkin
  46.  
  47. P.S. What on earth is the appropriate word for `anticipable'?
  48.  
  49.